辨温病阴暑
《此事难知》云：冬行秋令，当寒而温，火盛水亏云云。推作瘟病之原，固为近理。乃又云：火土合德，湿热相助，故为温病。是温病必原于湿热，将湿热一门，并可以不立矣。须知湿热乃夏时之正气，瘟疫乃天地之杂气，二者迥乎不同。谓瘟病而兼湿热则有之，未闻湿热而为温病者也。又云：惟房室劳伤辛苦之人得之，是省房室就安逸之人，必无瘟病矣，有是理乎？每见瘟疫盛行之年，节欲安逸之辈，往往有无端而感者，又何以称焉？又云：多欲辛苦之人，肾水内竭，阳气外泄，生化之源既绝，身之所存独热云云。谓瘟病中有此一种则可耳，若云瘟病尽由乎此，则万无是理也。至于暑字，《字汇》解为夏天气热。则人之受是气者，断无尚有属阴之理。其曰阴暑者，只因人畏暑纳凉，外受寒邪所致，仍是感冒，乃抛却现下之受寒，而止泥前此之受暑，故以阴暑名之，亦犹之曰阴热也，有是理乎？知阴热二字之不通，则知暑之不可以阴言也，明矣。
卷之四·辨疑
辨夏凉冬暖不足致疾
吴又可《瘟疫论》中驳冬温之说曰：夏凉冬暖转得春秋之和气，岂有因其和而反致疾者？四时之序，应寒则寒，应暖则暖，所以人得天地之正气不能为病。若夏宜热而反凉，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏过于凉，其为病也，实时而见，惟冬令天气过于和煦，往往当时不能为害，至来岁春夏之间方大发瘟疫，此余屡经而屡验者，实非臆说也。第夏应热而反凉，人感寒邪而闭塞腠理，不能疏泄，其为病也，固无足异。唯冬时有非节之暖，当时不即病，必至来岁春夏间始作，此诚不可解也。人动曰：冬伤于寒，至春夏变为温暑病。余则曰：冬过于温，至春夏多发瘟疫病。彼吴又可谓冬暖夏凉不足以致疾也，吾弃不以为然。盖以暖属于春，凉属于秋，暖与凉为春秋之正气，谓之和也始宜，若见于冬夏之令，（夏凉冬暖。）此为非其时有其气，则不得谓之和矣。不和即为反常之戾气，此夏凉冬暖之多致疾也，又乌得言温暖清凉之未必为病也哉。
卷之四·辨疑
辨吴又可偏用大黄
瘟疫一症，感邪疠之毒十之六，感温热之毒十之四，故用黄连解毒等汤。不唯在表时服之，寒凝血滞，厥疾不瘳。即邪热内传，应服凉药，余往往不用黄连。不过生地、丹皮、二冬、元参、银花、童便，极数用石膏、栀子、黄芩而止，无不奏效。故吴又可戒用寒剂而专用大黄，亦未可为非。盖大黄虽寒，其性走而不守，当瘟疫胶固之时，得此一番推荡，邪便解散，较纯用寒凉者固胜一筹。但邪未入腑而辄用之，既不能解在经之邪，徒受寒中破腹之患，其害有不可胜言者。
又可之用大黄虽不孟浪至是，但宜下诸症未免偏于攻击，全忘下不厌迟之说。□□□□□□□□□若不善师又可而举手即用大黄，反引又可为证，则又为又可之罪人矣！
卷之四·辨疑
辨用老君神明散东坡圣散子
《活人》云：一岁之中，病无长幼，率相似。此则时行之气，俗谓之天行是也。老君神明散、务成子萤火丸、圣散子、败毒散，不拘日数浅深，吐下随症施行，所以圣散子不问阴阳表里也。
语云：用古方治今病，譬如拆旧料盖新房，不再经匠氏之手，岂可用乎？旨哉斯言，洵堪为医学用药之准矣。夫古今之元气不同，观汉人之处方，动以两计，宋元而降，不过钱计而已。以汉人之方，治今人之病，吾知其过于峻重，以今人之方，治汉人之病，吾知其不及病情。此处方分两之未可泥也。至于用药之权衡，则又不得以漫投者，盖四方之风土不齐，群伦之老少各异，天道之寒暄无定，南北之燥湿顿殊。人在气交之中，或偏于阳，或偏于阴，或有时而壮旺，或有时而虚怯，即一人之身，一日之际，内伤七情，外感六气，其病情之出没隐现，真有若云龙之不可方物者。若必执一方，以应无穷之变也，有是理乎？《活人》以老君神明散、东坡圣散子为治疫疠之的方，不拘日数之浅深，病症之吐下，亦不问阴阳表里，便率尔妄投，其不杀人如麻者鲜矣！盖二方中用乌、附、吴萸毒热之品，阴寒直中者，服之庶或无过。
若伤寒传经热症，以及瘟疫、瘟毒正宜用芩、连、大黄之时，若投此汤，入口必毙。神明散用绢袋盛带，以此外治，不服食尚不能为害，至于圣散子则煎服之药，是断断乎不可用者。此方药味乱杂，即真阴寒症用之亦恐未能获效也。后世因过信苏长公，随奉为良剂，甘就死地。噫！抑何其为东坡之名之所震，以至于此哉？以及神明散不过平人所制，假以李、苏之名，以眩人之耳目，好异者遂深信而不疑者。若必谓是方出自李、苏，则张景岳新方八阵中王母桃一品，岂真瑶池仙府之所垂乎？吾愿世之业医者不可拘于一定之方，亦不可执其一偏之见，变动不拘，权衡有准，则于岐黄一道思过半矣。
卷之四·辨疑
辨赔赈散等方
《二分晰义》书中载赔赈散一方，用大黄为君，而以僵蚕、蝉蜕、姜黄佐之。共为末，蜜酒调服，用治三十六般热疫。夫一方而治多病者，唯万应膏为然，除此则广东蜡丸亦有此说。然彼必有一单某症用某引和服，是丸虽一方，而引因病异，则引之所关最大，视无引而一方兼治者不侔矣。且瘟疫更与杂症不同，有表里分传之异，经腑脏胃之殊，老少强弱之分，天人风土之别焉，能以一方而治三十六症乎？余始得此书，值瘟疫盛行之年，曾修和一料备用。后偶出门，一女孙患瘟疫，家中人因取与服，服之返泄泻昏睡增剧，筠谷兄修合此药云：乳蛾等疾服之甚效。余细维其故，孙女服之增剧者，以邪尚在表，方内有大黄宜乎不受。至于云治咽喉或于热毒相宜，岂三十六症中讵无一应者乎？□□□□□□中又有大小复苏饮子、大小清凉涤疫散、靖疫饮、驱疫饮等方，总以黄连为君，更杂录诸寒苦药以佐之，□□□□有至二十味之多者，更断断不敢用也。
卷之四·辨疑
辨张景岳言瘟疫
《景岳全书》各门中讲解俱极精详透辟，唯瘟疫□□□□然缘其将伤寒、瘟疫二症，搅作一团，未曾分晰。□□□□□□□□□□□□□□也。其论瘟疫曰：瘟疫本即伤寒，无非外邪之病，但染时气而病，无少长率相似者，是即瘟疫之谓云云。□□□□□□□□□□第伤寒为寒所伤，或凉雨所逼，或风雪所激，或失足落水，或猝然脱衣，或当风而寝，以致头痛憎寒，皮肤壮热，脊强无汗，方谓之伤寒。此系自取之病，病只一人而止，而众人不然也。至于瘟疫绝无诸项感触，而抖然患病，且非一人，乡邑闾里动皆相似，其症虽有头痛身热，脊强而多汗，始终一于为热。□□□□与伤寒迥乎不同，治法亦异。
如何曰瘟疫本即伤寒乎？夫既曰本即伤寒，再立瘟疫一门，岂非赘瘤乎？且既曰本即伤寒，而又曰染时气而病。吾不知先伤于寒，而后为时气所染乎？抑染于时气，而后为寒所伤乎？抑二者并集于一人之身乎？总缘伤寒、瘟疫原未看清，犹做帖括者，认题不真，下笔便错。虽词藻绚烂而不中肯綮，总属陈饭土羹，其何以言文哉？□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□最不敢从者发汗峻补二条。抑知瘟疫岂强汗之所能解者乎？而峻补岂可施于热毒之人乎？唯汗下后或显虚症，或虚极久病之人而感瘟者，用补法亦自不可少也。
卷之四·辨疑
辨呕吐哕呃逆咳逆噫气
丹溪书呕吐门曰：有声有物谓之呕吐，是混呕吐为一，张景岳亦不以为然，而未尝深辨。及观李东垣则以呕为有声有物，孙真人则以吐为有物无声。详呕吐字意，当以孙、李为是。《字汇》呕亦同讴。夫呕必有声，而谓：气逆则呕。盖气一逆必作声，随拥所食之物而俱出矣。吐则较呕所出更易，开口便漾出，又岂有声哉？至于哕之一症，经中杂病篇直作呃逆，而河间、海藏则以哕为干呕。张景岳谓呃逆古无是名。其在《内经》即谓之哕，是特古今之称名不同。而哕与呃逆断不可混为一症也。哕虽以河间、海藏说为是。而《东垣十书·溯洄集》中则谓哕之声浊恶长而有力，直至气尽而后止，非如干呕之轻而不甚也，是较之刘、王所说则更明白晓畅矣。至于呃逆，即东垣所谓吃忒者，是此症称名不一，随其方言而呼之。有曰格得者，有曰打呃者，有曰打歌得者，总与哕为二症，明系今之所谓打呃是也。《灵枢》则谓之KT，（音噎。）
所谓KT不得息者是也。观《金鉴》中以为格格连声，气从脐下来，自冲脉退场门作声，岂非善于形容者乎？至于咳逆与呃逆则又不可相混，有以咳逆为呃逆者，有以咳逆为哕者，是皆未详味经文耳。经本以咳嗽气逆为言，如气交变大论曰：岁金太过，甚则喘咳逆气。又曰：咳逆甚而血溢。
盖以咳嗽不止而血随气上耳，未闻打呃而见血者也，此咳逆之非呃逆亦甚明矣。而咳逆之非哕又何待辨乎？至噫气之说，《灵枢》云：寒气客于胃，厥逆从下上散，复出于胃，故为噫。仲景谓：上焦受中焦气未和，不能消，是故能噫。据此则噫者即嗳气也，即俗之所谓拔气也，此理甚明，人所易晓。总之，有声有物曰呕。有物无声曰吐，有声无物曰哕。呃逆者，即打呃之谓。咳逆者，咳嗽之甚，以致气逆上冲也。噫者，《字汇》解作饱食气满而有声，岂非所谓拔气者乎？症各不同，断难相混。至于得病之由与其治法，各有虚实寒热之异，散见诸门，兹不赘。
卷之四·辨疑
辨五疫治法
庞氏云：春三月行青筋牵病，夏三月行赤脉KT病，秋三月行白气狸病，冬三月行黑骨瘟病。
四季月各余十八日，土王用事，行黄肉随病。后人又以木火金水土五疫配之，治各有定法。其中止有所谓五疫乃天地之疠气，人中之则各随其脏气以为病之说，尚属近理。如所谓青筋牵等名色矜奇立异无益症治。其用方，如春三月用羌活汤，夏三月用双解散等法，亦见沾滞，至秋三月天渐凉冷，反用三黄石膏，殊不近理。至其所用药俱系发散等剂，亦非治瘟疫的方也。
卷之四·辨疑
辨吴又可疫有九传治法中先里后表
吴又可九传治法，有先里而后表者，始则发热，渐盖理症，下之里症除，二三日内又发热，反加头痛，身痛，脉浮者，宜白虎汤。按其瘟疫初起治法云：脉长洪而数，大汗多渴，此白虎汤症。又云：白虎治瘟疫脉长洪而数。又云：脉长洪而数，白虎清凉解散，服之或战汗自汗而解。
是凡三言白虎症，而绝无脉浮之说也。至于发热头痛，虽列于白虎汤之下，而又无身痛，前后多所渗漏不符，看来头身痛脉浮三症，似宜小柴胡加羌、防始与症对，而乃用白虎何也？
卷之四·辨疑
辨瘟邪止在三阳经
吴又可之《瘟疫论》世所盛行，其中达原饮固为治瘟疫之良方。第言瘟邪浮越于某经者，即加某经之药，止有三阳在表治法，至于邪之传里者，仅有入阳明胃腑一条，传三阴则略而不及。夫云：邪伏膜原，自内达外，不似伤寒之按次传经则可。若云邪总不入三阴，是将脏腑、经络划然中断，而人身之营卫，总格而不通矣，此岂理也哉？即伤寒传足不传手之说，识者犹或非之。至于瘟疫之传变，且并将三阴而遗之何也？每见患瘟疫者，腹胀满，大便实，或自利发黄，以及四肢诸症，非传入足太阴经乎？舌干口燥咽痛，但欲寐，非传入足少阴经乎？烦满囊缩，以及善怒号呼，冲逆动摇并胁肋诸症，非传入足厥阴经乎？且不特此也，患在皮毛气分而哮喘、咳嗽者，知邪之入肺；患在神志昏冒而面赤、喜笑者，知邪之入心。是则五脏六腑瘟邪之传变无所不到，谓脏腑诸症，不能一时皆现，则可谓瘟邪止在三阳经，必无是理也。
卷之四·辨疑
辨内伤寒认作瘟疫
内伤寒之症，初起无热，不渴，止有胸膈胀、满闷，面唇皆无光泽，或呕而胸腹急痛，手足冷，自觉不舒快，少情绪，其脉沉细。此症总由过食生冷，伤于脾胃所致，故方书名之为内伤寒，而以治中汤温散之。此症多感于夏月，而瘟疫盛行之时与瘟疫甫愈之后，或感此症，昧者误认为瘟疫。而以疫法治之，鲜有不败事者，其弊必至于卒不能食，泄泻不止，而酿成大患。唯用治中汤加减出入，寒甚则加熟附，食积则加麦芽、神曲，肉积则加山楂。呕恶则加藿香、制半夏、鲜姜、砂仁，兼湿则加茯苓、苍术，胸胁痛闷则加枳壳、白芍、柴胡。若内既伤生冷，而外复感风寒，则用藿香正气散或五积散、平胃散等加减治之。
治中汤即理中汤加陈皮、青皮。
藿香正气散治外感风寒，内伤饮食，憎寒壮热，头痛呕，胸膈满闷，咳嗽气喘，及伤冷伤湿疟，暑，霍乱吐泻。凡感岚瘴不正之气者，并增减用之。
锦按：疫初起用达原饮等不效者，用此方加减治之。
藿香苏叶白芷陈皮半夏（制）茯苓甘草浓朴（姜汁炒）桔梗白术（泔浸，土炒）大腹皮（洗极净。鸩鸟好集其树，毛落皮上，洗不净杀人）苍术（泔浸炒。原方无，今加入，无汗者更宜）
又一方加木瓜，伤食加消导药，姜、枣煎。
五积散治外感风寒，内伤生冷。其曰五积者，能散寒积、食积、气积、血积、痰积。凡身热无汗，头身项背疼痛，拘急，胸满恶食，呕吐腹痛，寒热往来，并治。
苍术（泔浸，炒）浓朴（姜汁炒）陈皮甘草半夏（制）当归（酒洗）川芎（酒洗）
白芍（酒炒）茯苓枳壳（麸炒）桔梗白芷苏叶（改，代麻黄）干姜（表重用鲜）
肉桂（表重者用枝）
生葱、姜煎。
平胃散治脾湿痰痞，宿食满闷，呕泻及岚瘴不服水土。
苍术（泔浸，炒）浓朴（姜炒）陈皮炙草姜、枣煎。如伤食加神曲、麦芽或枳实，湿胜加五苓散，痰多加制半夏，脾倦不思食加参、术，痞闷加枳壳、木香、香附，大便结闭加熟军，小便赤涩加芩、泽，风寒加葱、豉、苏、芷、防风。
卷之四·辨疑辨内伤寒认作瘟疫
内伤寒发斑
患内伤寒后，又兼之寒热间作，鼻中微出血，两手脉沉涩，皮肤按之殊无大热，身上有斑三五点，此内伤寒斑也，调中汤主之。夹暑加香薷、扁豆。
调中汤陈皮半夏（制）甘草桔梗苍术（泔浸，炒）川芎（酒洗）白芍（酒炒）
砂仁（炒研）藿香羌活白芷麻黄（或代苏叶）桂枝枳壳生姜煎。
卷之四·辨疑辨内伤寒认作瘟疫
内伤寒发黄
内伤寒发黄者，其人脾胃素虚，或食寒凉生冷之物，以致寒实结搏，停滞不散，中州变寒而发黄色。或呕吐，或腹满自利，小便短少者，宜调中汤（见前。）加茵陈，或理中汤加茵陈、枳实、草果，手足逆冷，脉沉者加附子。
按：内伤寒为病，本系杂症，而采入瘟疫门中者，因瘟疫愈后不戒生冷，每患此症。或再微发热恶寒，昧者不察，往往误认为瘟病之复，而以疫法治之，寒凉清解害人不浅，故特为拈出。再者，瘟疫之复，不能吃烟，内伤寒始终能吃烟，以此为辨。锦志。
卷之四·辨疑
辨汗无太早下无太晚
《此事难知》云：汗无太早，非预早之早，乃早晚之早。谓当日午以前谓阳之分，当发其汗。
午后阴之分，不当发汗。下无太晚，非待久之晚，乃当日巳后，为阴之分也，下之谓当巳前，为阳之分也。
凡人初感寒邪，一觉憎寒，头痛身痛，身热脊强，便宜用温散之剂，速发其汗，断无不愈之理。虽年老及平素虚怯之人，不易作汗者，觉病即服汗剂，其邪亦无不即当时解散者。此余屡用而屡效者也。迟则寒邪稽留，传变百出，而斑黄狂躁等症作矣。所以一觉感寒便宜速治，若必如《难知》所说，或日午以后感寒，必迟至明朝午前服汗剂不亦晚乎！假如午后感寒，此时虽属阴分，亦宜速服散剂，且服之多未有当时即汗者，必俟次早药力既行，又逢阳分出汗更易易耳。所谓汗无太早者，明系预早之早，岂早晚之早乎？伤寒如此，瘟疫亦然。瘟病之所谓不宜发汗者，指麻、桂、紫苏而言，至于元霜、紫雪等丹，岂非凉散之剂乎？瘟疫初起当即服药，亦不必拘以时日也。至所谓太晚之说，分明解作迟下，非早晨夜晚，第此言为庸医不应下而妄下之者说法耳。
然其言□不能无弊也。若遇宜急下之症，而必执下无太晚之说。则阳明胃腑势必被邪火烧至燥裂而不可救矣！下剂若必拘以时不亦谬哉。早晚二字，当易以迟速云。汗无太速，下无太迟，则不烦言而解矣。
卷之四·辨疑
辨郑声
论曰：实则谵语，虚则郑声。重（平声。）语也。夫声必有语，语必有声。盖言声则郑，而语则重也。人虚而精神衰乏，不能自主，语言重复絮聒，而声则有类于郑耳。郑声淫，是状其声之哼哼唧唧，颇似淫声。惟冯氏谓声战无力，不能接续，造字出于喉中，为得解。成氏亦谓郑卫之声。
而王氏驳之则非矣。又有解郑声为郑重者，夫曰郑重其事则有矣，曰郑重分明则有矣，以此解病人之声得乎？要之指郑之淫声，取譬无疑也。凡患此症，其声必低，气必短，脉必无力，色必萎悴。其兼证则目无赤色，舌无苔刺，身无大热，口无烦渴，小便清长，大便滑润或泄泻，凡自言自语，喃喃不全者皆是也。瘟疫始终一于为热，罕见此症。或汗多亡阳，下多亡阴者有之。若果虚最忌攻伐，少有差谬，无不即死。速宜察其精神，辨其阴阳，斟酌温补，以救其根本为要。若昏沉、上气喘促，发呃不止，不省人事者危。
卷之四·辨疑
辨褚氏春瘟夏疫
瘟疫之说，前诸论中已详哉其言之矣。兹读《褚氏遗书·审微篇》有云：春瘟夏疫内症先出，是将瘟疫二字拆开分发春夏。□□□□□总缘平看瘟疫二字，且未悉其理解。□□□□□须知诸凡杂症，苟一时所患皆同者，皆有疫气以行乎其间，如徭役之役，故悉得以役名之，而所该之病甚广。瘟疫不过疫中之一症耳，乃串讲之辞。若曰瘟病之为疠疫，如是也，若必如褚氏春瘟夏疫之说，是将瘟疫二字拆开对待言之矣。由此以推，则世之称伤寒者，独不可云秋为伤而冬为寒乎？知分作伤病寒病之不通，则知言春瘟夏疫者之未妥也明矣。至于褚氏言男女异脉云：女子阴逆自上生下，故右寸为受命之根，万物从土而出，故左关为脾，生左尺肺，肺生右寸肾，肾生右关肝，肝生右尺心等说。□□□□□□□□□□□□戴起宗曾非之，今不必再辨。